Mejor acabar TLC a mala negociación
A pesar de las diferencias y tensiones que surgieron en estos días entre la administración del estadounidense, Donald Trump, y el gobierno mexicano, ex negociadores del Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN) coinciden en que es preferible quedarse sin el acuerdo a tener una mala negociación.
Los padres del TLCAN afirman que no es deseable una guerra comercial en la que se pongan aranceles o impuestos a los productos que intercambian entre sí, por la incertidumbre que se puede generar en ambos mercados.
En entrevista con EL UNIVERSAL, ex negociadores que representaron al sector público, al privado, tanto de México como de Estados Unidos durante la negociación del TLCAN, dan sus puntos de vista sobre las actuales circunstancias por las que atraviesa la relación comercial de los dos países socios, así como lo que se debe evitar y promover durante el diálogo para modernizar el tratado trilateral.
Con la visión que le dio su labor como ministro de asuntos de comercio en la embajada de México en Washington en las negociaciones del Tratado, Luis de la Calle Pardo advierte que para negociar con una persona como Trump es necesario tener un objetivo claro, tener unidad del lado mexicano y conciencia de que es mejor no tener acuerdo a terminar con un mal convenio.
Para Guillermo Güémez García, negociador del sector privado en el llamado “cuarto de junto”, asevera que no es cuestión de ver quién es el negociador más rudo, sino que se trata de sacar el mejor acuerdo para las dos partes y “no hay que temerle a Estados Unidos”.
Carla Hills, la representante comercial de Estados Unidos de 1989 a 1993, y homóloga del entonces secretario de Comercio y Fomento Industrial de México, Jaime Serra, explicó que Canadá, EU y México deben seguir como bloque en las negociaciones.
Opina que deben integrarse aquellos capítulos que no se consideraron en años pasados, porque esa es la base de tener una relación fuerte.
Jaime Zabludovsky, subjefe del equipo negociador del gobierno federal del TLCAN, siendo el jefe Herminio Blanco, dice que hay que partir de que el escenario que se vivió en 1991 es muy distinto. Afirma que hace 26 años los tres países querían firmar un acuerdo y ahora tenemos un presidente en Estados Unidos con ideas distintas.
Dice que México no debe aceptar un alza de aranceles y sí buscar la certidumbre para los negocios del país.
Los narcos no son México, positivo que EU modifique discurso sobre el muro: Videgaray
El canciller Luis Videgaray enfatizó que, México no cederá en la postura de no financiar el muro; prevé encuentros para continuar con las negociaciones
30/01/2017 08:14
REDACCIÓN / FOTO: ARCHIVO CUARTOSCURO
CIUDAD DE MÉXICO.
Luego de que se diera a conocer que la Casa Blanca analiza la forma de hacer que narcotraficantes costeen el muro en la frontera con México, el canciller mexicano Luis Videgaray consideró que, estas se ven como muestras de que hay una modificación en su discurso en torno a los planes de Donald Trump.
En entrevista televisiva, el secretario de Relaciones Exteriores reiteró que lapostura de México seguirá firme en torno a no pagar el muro que Trump desea construir en la frontera, por lo que, si ahora se habla de que el gobierno estadunidense pretende que sean los narcotraficantes quienes lo hagan, esta sería ‘una señal bienvenida’, ya que ‘los narcos no son México’.
Es una parte indudablemente positiva, que estén hablando desde que alguien lo pague, ya que los narcos no son México, es una señal que por lo menos debe ser bienvenida, porque estamos viendo cómo se modifica el discurso”, afirmó.
Sin embargo, dijo que habrá que conocer el trasfondo de la declaración ofrecida por la Casa Blanca el día domingo en torno a las opciones analizadas para el financiamiento del muro con el que la presente administración pretende frenar la inmigración y mejorar las condiciones de seguridad en el territorio estadunidense.
No conozco nada más de lo que conocen ustedes, es una declaración en la que no se da ningún detalle, pero a reserva de conocer los detalles, no es mala señal que la Casa Blanca esté empezando a modificar el discurso”, añadió el canciller.
Asimismo, dijo que ante la problemática que se enfrenta para establecer puntos de acuerdo en torno al financiamiento del muro, los Presidentes de EU y de México acordaron que sería mejor que no enfrascarse en discusiones públicas en torno al tema, hecho que calificó como ‘un acuerdo de caballeros’.
Dejar de hablar de quién iba a pagar el muro, es un acuerdo entre presidentes, después de que una semana el tema de quién iba a pagar el muro, es un acuerdo de caballeros, es un acuerdo que hicieron los presidentes.”
CONTINUARÁN LAS REUNIONES...
México y Estados Unidos continuarán negociaciones de temas de comercio, migración y seguridad, por lo que, el canciller mexicano indicó que los equipos de ambos gobiernos se podrán reunir en próximos días.
Refirió que, este fue uno de los acuerdos que se establecieron durante la conversación telefónica que entablaron los Presidentes el pasado jueves.
El acuerdo de los presidentes fue que estaríamos volviendo a hablar ambos equipos esta misma semana, para seguir con los trabajos”, refirió.
No se rompió el diálogo, por ahora hablaremos por la vía telefónica, pero no descarto que en los próximos días tengamos reuniones con funcionarios de la administración”, añadió.
El presidente de México, Enrique Peña Nieto, canceló la semana pasada una reunión prevista para este martes en la Casa Blanca, esto debido a las exigencias de Trump para que México pague el costo del muro.
En ese sentido, Videgaray manifestó que, en los términos de una relación tan importante para ambas naciones, México no puede pararse abruptamente y suspender la totalidad de las negociaciones.
No nos podemos dar el lujo de levantarnos de la mesa y romper abruptamente las negociaciones, vamos a seguir con la vía del diálogo, porque es lo mejor para México”, indicó.
Con información de Reuters
mym
En vilo, 6.1 millones de mexicanos en EU
La mayoría de paisanos sin papeles que son candidatos a ser deportados se concentra en California, Texas, Illinois, Georgia, Arizona y Carolina del Norte.
30/01/2017 03:26 AM
Algunos señalan que prefieren dar la batalla en Estados Unidos que volver a la pobreza de sus comunidades.(Archivo) (Joe Raedle)
Alrededor de 6.1 millones de mexicanos están en peligro de ser deportados de Estados Unidos. Son los que más ayuda necesitarán de los 50 consulados mexicanos tras la firma de dos órdenes ejecutivas realizada el miércoles pasado por el presidente de EU, Donald Trump, que reforzarán la vigilancia en materia migratoria y condicionarán recursos financieros contra 300 ciudades santuario que albergan a la mayor parte de los 11 millones de indocumentados de distintas nacionalidades.
La mayoría de paisanos se concentra en unos cuantos estados. Un reporte del Instituto de Políticas Migratorias de EU señala que 4.5 millones, candidatos a ser deportados viven en California, Texas, Illinois, Georgia, Arizona y Carolina del Norte. Ahí se concentran las ciudades santuario más importantes para los mexicanos, las cuales verán tiempos difíciles al momento de apoyar a las personas sin papeles, si quieren mantener los recursos federales que ya les condicionó el gobierno federal.
En California se concentra uno de cada tres mexicanos que viven de manera ilegal en EU. En cifras, 2.1 millones de paisanos estarán a la expectativa de que se cumplan las nuevas normas y tratarán de apoyarse bajo el cuidado del gobierno estatal, ya que el gobernador Jerry Brown ha afirmado que defenderá a los indocumentados de las acciones que emprenda Trump.
Un día antes del decreto contra las ciudades santuario, Brown afirmó que delineó una estrategia en oposición a las políticas migratorias, sanitarias y ambientales que ha planteado la administración federal, pues no esperarán de brazos cruzados a que Trump les dicte una agenda que reduzca el flujo de recursos para el estado.
De ser cierto el apoyo a inmigrantes, los esfuerzos se centrarán en Los Ángeles, donde vive un millón 60 mil indocumentados de diferentes nacionalidades y en el caso de los mexicanos suman 661 mil.
El condado californiano de Orange también tiene una fuerte presencia de mexicanos sin papeles: ahí radican otros 197 mil paisanos.
En Nueva York hay 187 mil mexicanos que forman parte de los 850 mil indocumentados en el estado. Los sin papeles se concentran principalmente en La gran manzana, específicamente en Queens y Kings. En el primero viven 232 mil personas de manera irregular, de las cuales 19 por ciento son paisanos, es decir 44 mil. En el segundo condado los mexicanos representan 23.3 por ciento de la población indocumentada.
Desde noviembre de 2016, días después de que se anunciara el triunfo de Trump, el alcalde de Nueva York, Bill de Blasio, hizo frente a las políticas anunciadas por el entonces presidente electo contra los migrantes en un discurso donde resaltó la importancia de la comunidad foránea y el pasado miércoles el alcalde fue aún más frontal tras advertir que los policías de la ciudad no deportarán a migrantes ni separarán familias.
Chicago, Illinois, es otra de las ciudades santuario más importantes. Desde hace más de 30 años las autoridades no cuestionan el estatus migratorio de las personas y esta política derivó en que sea un destino importante de migrantes.
Ubicada en el condado de Cook, en Chicago, 70 por ciento de los indocumentados es de origen mexicano, unas 229 mil personas.
El alcalde de la ciudad, Rahm Emanuel, ex jefe de gabinete de Barack Obama, ha afirmado que en Chicago son bienvenidos los migrantes. En diciembre anunció la creación de un fondo para defensa de indocumentados que enfrenten un proceso de deportación.
La otra cara
El viernes pasado el alcalde de Miami-Dade, Carlos Jiménez, ordenó el arresto de indocumentados, como lo exigió Trump, en apoyo a las nuevas normas.
Esta decisión afecta en su mayoría a la comunidad cubana que se concentra en esas ciudades que ronda medio millón de personas, mientras que la población mexicana sin documentos suma 26 mil personas.
En Texas ninguna ciudad se ha declarado santuario abiertamente, a pesar de que en el estado viven más de 1 millón de mexicanos ilegales. El condado de Harris, Houston, es donde hay un mayor número de paisanos en esta condición (237 mil); sin embargo, también hay una cantidad considerable en Dallas, Tarrant, Hidalgo y El Paso.
Destaca el caso de Austin, donde habitan 58 mil mexicanos ilegales, pues hace unos días, Sally Hernández, la alcaldesa, informó que “la ciudadanía debe estar segura de que la aplicación de la ley local se centra en la seguridad pública local, no en la aplicación federal de inmigración. Nuestra cárcel no puede ser percibida como un tanque de retención para Inmigración y Control de Aduanas”.
Solicita la CNDH intervención internacional
La CNDH solicitó la intervención de cuatro instancias internacionales de derechos humanos para vigilar, dar seguimiento y, en su caso, emitir pronunciamientos y dictar las medidas que correspondan, ante los cambios que el gobierno de Estados Unidos ha anunciado en su política migratoria.
Esa política, consideró el ombudsman nacional, Luis Raúl González Pérez, "puede propiciar la violación a los derechos de millones de personas que radican en ese país bajo una condición migratoria irregular, así como de aquellas que, en contexto de migración, transitan hacia el norte del continente".
González Pérez envió cartas al relator especial de Naciones Unidas, Francois Crépeau; Setondji Roland Adjovi, presidente del grupo de trabajo sobre detenciones arbitrarias de la ONU; Enrique Gil Botero, relator para derechos humanos de los migrantes de la CIDH, y José S. Brillantes, presidente del Comité para la Protección de los Derechos Humanos de todos los Trabajadores Migratorios, en la que señala que "dado el número de personas que pueden verse afectadas, así como la naturaleza y alcance de las políticas de EU, pueden hacer nugatorios los derechos que les asisten".
Resisten partidos reducir sus gastos
Claudia SalazarCd. de México (30 enero 2017).- Los partidos políticos se resisten a discutir y votar las diversas propuestas de reducción del financiamiento público que reciben.
A punto de iniciar el periodo ordinario de sesiones, el miércoles 1 de febrero, el análisis del tema está condicionado a una reforma político electoral integral.
Legisladores reconocen que no hay pacto alguno entre bancadas para incluir en la agenda legislativa el cambio de fórmula en el cálculo de las prerrogativas a los partidos, a fin de llegar a una reducción en el monto anual de más de 4 mil millones de pesos.
En el Congreso existen al menos nueve propuestas de la mayoría de los partidos, a fin de modificar los artículos 41 de la Constitución y 51 de la Ley Nacional de Partidos Políticos.
La Cámara de Diputados concentra siete iniciativas del PRI, PRD, PAN, Morena, Movimiento Ciudadano, Encuentro Social y del Congreso de Jalisco.
En tanto, en el Senado hay dos iniciativas más del PAN-PRD y otra del PRI.
"Abordar temas del financiamiento de los partidos políticos forzosamente llevaría a tocar el tema de la comunicación política, porque si los partidos van a reducir su presupuesto también se tendrá que decidir en qué usarlo, y sin duda el tema de la comunicación política es la finalidad principal de los partidos", señaló el vicecoordinador de los diputados del PRI, Jorge Carlos Ramírez Marín.
Destacó que la reforma al financiamiento incluye revisar también la reducción del número de legisladores o la vigencia del fuero.
Reconoció que el periodo que abarca febrero-abril sería el último para abordar los temas electorales, antes del inicio del proceso presidencial.
El coordinador de los diputados del PAN, Marko Cortés, expresó que se necesita voluntad política para desahogar otra reforma electoral durante el sexenio.
"Veo que hay condiciones, porque una crisis política, social, económica requiere, reclama, decisiones importantes. Hay condiciones, pero hay que entrar a todos los temas, no sólo hay uno", advirtió.
También resaltó que el financiamiento de los partidos no es el único tema electoral pendiente.
Enumeró, por los menos, la reducción de diputados y senadores, la segunda vuelta electoral y la legislación secundaria sobre reelección de legisladores y alcaldes.
Las propuestas de reducción del presupuesto a los partidos plantean cambios en la fórmula de cálculo.
Por ejemplo, el PAN en la Cámara de Diputados plantea que el financiamiento se fije anualmente, multiplicando el número total de ciudadanos inscritos en el padrón electoral, por el 35 por ciento del valor diario de la Unidad de Medida y Actualización (UMA).
El 30 por ciento de la cantidad que resulte de lo señalado anteriormente, se distribuiría entre los partidos en forma igualitaria y el 70 por ciento restante según el porcentaje de votos obtenido en la elección de diputados inmediata anterior.
El diputado Agustín Basave, del PRD, propuso que el monto a partidos se defina a partir de la multiplicación del 65 por ciento del valor diario de la UMA vigente, y que la cantidad que resulte de restarle al número de ciudadanos inscritos en el listado nominal, utilizado en la elección de que se trate, el número total de votos blancos emitidos durante la elección de diputados inmediata anterior.
El Congreso de Jalisco propone que se considere la votación emitida en la elección inmediata anterior por el 65 por ciento de la UMA, lo que daría una reducción de 59 por ciento al monto actual que reciben los partidos con base en el número de ciudadanos en el padrón de votantes.
Senadores del PAN y PRD propusieron calcular el presupuesto a los partidos multiplicando el número total de los ciudadanos inscritos en el padrón electoral por no más del 30 por ciento del salario mínimo, lo que sería ahora la UMA.
Manuel Espino, diputado de Movimiento Ciudadano, planteó eliminar el financiamiento público de a los partidos.
Hora de publicación: 00:00 hrs.
Comentarios
Publicar un comentario